Сообщений в теме: 258

[Oly]

Ol'ga,

спасибо за размышление! Я больше не буду отвечать на эти вопросы, потому что думала, что отвечаю на вопросы, а оказалась втянутой в спор. Забавное положение - писала огромные тексты по одной причине и оказалась совсем в другой)) У вас есть ответы на все вопросы - вам ответили уже ученые и врачи - и я этому рада. Желаю удачи!

[Annsal]

Это современная клетка. Возможно протоклетки были значительно проще. Вполне возможно, что начиналось все просто с простого белка

Ага начиналось все с белка который пролетел в холоде много времени (в холоде космоса), а потом что осталось то делилось, ок допустим, но откуда тогда вокруг клетки возник билипидный слой и еще начал хорошо функционировать использую градиент концентрации по балансу натрий, калий?

2) Ученые до сих пор не могут в лабораторных условиях собрать ЖИВУЮ КЛЕТКУ, все известно, все компоненты есть все так как надо, а жизни в ней нет.
Пока не могут. Многого не знают. А многое, из того чего не могли раньше - могут. Это не показатель.
И не смогут потому что это очень и очень сложно, да и механически жизнь создать не могут, никак в ДНК главный компонент упущен учеными, этот компонент электромагнитное поле молекулы, если молекула жива у нее есть электромагнитное поле.

3) У делящейся РНК есть маркеры деления, по крайней мере сейчас, то такие "штуки" которые ограничивают реплецирование этой молекулы. То есть очень много, или бесконечно много делится нельзя.
Не могу прокомментировать к сожалению.

[ 4) Какие то факторы должны были спровоцировать деление РНК. Какие?] А тут можно долго гадать и перебирать гипотезы. А как самособираются кристаллы?
Ну вот интересно про кристаллы, там скорее всего есть что то большее, они это делают зачем то))

6) Нужно достаточно времени, для возникновения такого разнообразия форм млекопитающих, а затем еще какое то время для полноценной эволюции человека. Столько времени не было. 65 миллионов лет вам мало?
Мало, по теории вероятности 4 млр лет мало для того чтобы появилась из первичного бульона путем случайной подборки элементов клетка, а у нас уже разнообразие.

В почве, воздухе, воде есть ОГРОМНОЕ количество микроорганизмов и что то еще никто из них не стал хотя бы рыбкой, а у них и мутации есть и есть разнообразие форм, и есть огромный потенциал размножения.
а зачем им становиться рыбкой в воздухе, когда и так хорошо? Это раз, возможно какие-то из них и мутировали "в рыбку" но давно или мы об этом ничего не знаем, это два.
Ну вот и опять главный вопрос зачем им это, по мне так не за чем))) А так это должны быть рыбы у которых метоходриальное ДНК должно отличатся от всех известных видов рыб, например, но такого пока наука не обнаружила.

9) Есть находки гигантских людей рядом с динозаврами, это так называемая запретная археология, откуда они там если их еще нет? так почему этих гигантов еще исследовали охочие до сенсаций антропологи? Никому нобелевки не хочется? Почему-то про гигантов только не внушающие доверия фильмы по ТВ3, а специолистов и близко не подпускают.
кто сказал, что не привели? шерсти нет, что слух, что зрение - насмешка природы, хвоста нет, вибрисс тоже нет.
Слух, вибрисы, хвост нужны для определенной цели животным, нет ничего случайного, ну вот просто нет.
На счет гигантов и их исследований: http://www.youtube.com/watch?v=6_Zn_VMrdls

Мутации самое спорное утверждение эволюции, так как не известно куда это заведет, будут ли они полезными или нет, то есть должны быть рыбы с ногами, их должно быть много, а их нет.
Потому что все нежиснеспособные умирают. Причем чем более губительна мутация, тем раньше, еще в эмбриональной стадии.
А как вы определите, что мутация губительна, что организм именно с такими изменениями не жизнеспособен, по каким законам проходит отбор, если это теория эволюции мы заранее этого не знаем, пока организм не начнет осваивать среду и тогда не приспособясь к ней умрет, следовательно не даст потомства. Если губительная мутация определяется заранее, значит есть определенные законы, следовательно нет простора эволюции.


Да до фига этих форм. Теже рыбки на картинке выше. Они, между прочим ныне здравствуют. А ископаемых почему меньше - да потому что они не сохранились. Если бы у нас сохранялся скелет каждого жившего существа, то были бы одни кости спошняком. То, что сохранилось хоть что-то от существа жившего 60 миллионов лет назад - это чудо и уникальное стечение обстоятельств. Ну и методы откапывания тоже не особо совершенны - много ли там останется костей, если породу динамитом взрывать? Сейчас, конечно, другие методы, но сколько загублено?
Рыбки живут и здравствуют в водоеме, и не тянет их на сушу то) Ну как вам сказать не сохранилось, вот находят же очень много тех же моллюсков треасового периода в морях, например такое есть в германии, вот они там хорошо сохранились, но вот рядом с ними не находят например недо и пере моллюсков, которые вот в это же время должны были эволюционировать, потому что их нет.
А да и еще вся теория эволюции получается построена на чудом сохранившихся и разрозненных останках организмов.

Что да если вы хотите быть приверженцем теории эволюции, вас никто не переубедит, и это получаться спор.

[omkara]

Ага. В том числе покупать кошке - ХИЩНИКУ - вегетарианский корм. Это ведь тоже все от любви.

Вообще это ирония была, а не призыв к действию

[Ol'ga]

Неужели так трудно понять, что эти проблемы в кошачей жизни появились в тот момент, когда у вас появилось эгоистичное желание наслаждаться кошкой.

Трудно. Потому что у кошки тоже есть весьма сильное желание наслаждаться мной. У нас полная взаимность. В отличии от продуктивных животных которых содержат только потому что от них что-то надо, или служебных собак (для которых на самом деле работа - это праздник), у кошки нет практического применения. настоящие кошатники кошку берут по двум причинам: им очень захотелось жить с кошкой либо кошке очень захотелось жить с ними. Все счастливы.
Очень прошу, не надо сравнивать удаление когтей с кастрацией. Это очень разные вещи . Спросите любого нормального ветеринара.

Но возникают материальные проблемы (течки, котята, метки). Нет, что бы принять, что кошка - это и проблемы кошачьи. Начинаем решать проблемы.

То есть по-вашему проблемы решать не надо? Пусть страдает и дохнет? Это, знаете ли на мой взгляд - вообще никак не любовь. Кошка - это не просто так зверье левое. Это - младший член семьи, за жизнь, здоровье, поведение и настроение несут ответственность старшие.

Я больше не буду отвечать на эти вопросы, потому что думала, что отвечаю на вопросы, а оказалась втянутой в спор

Почему в спор-то? Вы ответили на одни вопросы, у меня тут же возникли другие. Это же логично и понятно, просто процесс познания. Попытка понять чужую логику и точку зрения. А когда человек отказывается ответить на вопрос неофита, это как-то подозрительно.

Девушки, а объясните мне, что плохого в споре-то? У вас одни аргументы, у меня другие... Или вы боитесь, что я вас переубежу? Или надеялись, что я с одного поста тут же отрину свои убеждения и выкину Лоренца из окошка?

Кстати, а мне вот что еще интересно: если, допустим, все животные были созданы "как есть" и не менялись, то почему тогда работает селекция? на мой взгляд мощнейшее доказательство эволюции -это селекция, потому что да, мы не можем отмотать миллиард лет и живьем посмотреть что и как было, и как развивалось, но проследить как создаются и совершенствуются породы животных и растений каждый в состоянии. И некоторые еще немного и станут разными видами. Потому что ни о каком скрещивании и жизнеспособном потомстве говорить не приходиться. Я о собаках.
А еще тогда почему в разных местностях одни и те же животные выглядят по-разному - сравните индийскую корову и нашу буренку. Или доброе божество выдало каждому народу по корове, а кочевникам лошадь?

[omkara]

Кстати, а мне вот что еще интересно: если, допустим, все животные были созданы "как есть" и не менялись, то почему тогда работает селекция? на мой взгляд мощнейшее доказательство эволюции -это селекция, потому что да, мы не можем отмотать миллиард лет и живьем посмотреть что и как было, и как развивалось, но проследить как создаются и совершенствуются породы животных и растений каждый в состоянии.

Итак селекция.

Смотрите. Есть душа- она же личность. В чистом состоянии она обладает такими качествами как сат-чит-ананда (вечность, знание, блаженство) Это в духовном мире. Если у души появляются эгоистичные желания или зависть или желание почувствовать себя богом, она попадает в материальный мир. И тут уже крутиться как хочет, попадая под влияние закона кармы и реинкарнации.

Попадая в материальный мир душа покрывается сначала тонким телом (аурой,набором личных качеств), а затем рождается в грубом теле (это то, что мы видим). В момент рождения тонкое тело является основой для грубого тела. К концу жизни тонкое тело меняется и приобретает черты будущего тела. Это очень примитивное описания, но для селекции больше и не нужно.

Подтверждением этих утверждений является такая наука как физиогномика. Слабые места физиогномики с точки зрения наличия у души тонкого тела (тело характера) легко объясняются. Душа с определенными чертами характера получает определенное грубое (внешнее) тело в момент рождения. А физиогномика изучает грубое тело, но черты характера(тонкое тело) уже поменялось (или не поменялось или не слишком) Хотя основа осталась.

Теперь о селекции. Возьмем к примеру собаку. Вам наверное хотелось бы о котах поговорить , но у собак пород больше. Пусть будет французский бульдог и три условия - большие уши, челюсть нижняя вперед выставлена и короткие ноги. Как работает селекция. Берем собаку самыми большими ушами и короткими ногами и скрещиваем с собакой с похожими признаками. И понеслась - - - -

С точки зрения души у матери и отца с определенными чертами ест очень большая вероятность "притянуть" к себе душу с похожей кармой (собака) и похожим характером (уши и лапы). И понеслось ----------

И некоторые еще немного и станут разными видами.

Нет не станут. Собаки без контроля человека быстро теряют свою "породистую индивидуальность" и при свободной жизни их потомство все более становиться на некую усредненную беспородную собаку.

А уж в новые сорта растения вообще нежизнеспособны. Да мы получили новые сорта овощей и фруктов, но новые сильные стороны нового сорта - это только за счет того, что появляются новые слабости. То есть - если сорт очень вкусный, то и устойчивость к заболеваниям повышена, если транспортабельность лучше, то страдаем морозоустойчивость или засухоустойчивость с одной стороны, то страдает урожайность. А уж выжить в диких условиях современным сортам - уж не реально. И послушайте садоводов и овощеводов, сорт может раскрыть все свои преимущества, только при очень хорошем уходе.

Так что селекция - это не подтверждение, а наоборот слабое место приверженцев теории Дарвина.

А еще тогда почему в разных местностях одни и те же животные выглядят по-разному - сравните индийскую корову и нашу буренку.

В нашей материальной вселенной существует 8 400 000 форм живых существ. Вы представляете какое разнообразие. При том, что наприме такой вид жизни как человек, вы же ведите как отличаться может в своем виде, почему вас это удивляет.

Или вы хотите сказать, что внешняя среда так изменила животных. Я же говорю, что в определенных условиях рождаются определенный вид животных.

[Ol'ga]

omkara

Вот честно, из вашего объяснения я совсем ничего не поняла.

В нашей материальной вселенной существует 8 400 000 форм живых существ. Вы представляете какое разнообразие.

так точно? Шучу

. Я же говорю, что в определенных условиях рождаются определенный вид животных.

Я тоже так говорю. Но эти животные не из воздуха взялись, а приспособились к среде, где жили.

Нет не станут. Собаки без контроля человека быстро теряют свою "породистую индивидуальность" и при свободной жизни их потомство все более становиться на некую усредненную беспородную собаку.

Не подменяйте понятия. Естественно теряют, потому что отбор начинает производиться не по тем признакам, которые нужны людям, а по тем, которые нужны для выживания, они очень быстро меняются, не опровергая, а подтверждая эволюцию. НО для нормального становления вида, как вида нужна во-первых изоляция, во-вторых время. Если мы изолируем маленьких собачек от больших и средних то через несколько тысяч лет у нас будет другой вид. На данный момент мы уже не можем скрещивать некоторые породы собак. Просто потому что это физически невозможно. Так что процесс искусственного видообразования на базе естественных процессов идет вполне успешно.

А уж в новые сорта растения вообще нежизнеспособны. Да мы получили новые сорта овощей и фруктов, но новые сильные стороны нового сорта - это только за счет того, что появляются новые слабости.

Не путайте белое с мягким. Сейчас речь не о приспособленности вида (сорта) к жизни в естественных условиях, а о том, что этот вид(сорт) вообще образовался. А если бы не было эволюционных процессов это было бы невозможно.
Исходная собака скорее всего была похожа на лайку или немецкую овчарку, но благодаря отбору мы имеем сотни пород кардинально различающихся по внешности, темпераменту и рабочим качествам. В природе это происходит медленнее, т.к. нет такой целенаправленности, да и некоторые недостатки, могут стоить жизни (как вы справедливо упомянули), но по сути процесс тот же самый.

При том, что например такой вид жизни как человек, вы же ведите как отличаться может в своем виде,

внутривидовая изменчивость - это отдельный разговор. Именно она помогает а) выжить виду при изменении условий б) образовывать разные виды, если популяции изолированы друг от друга.

[Заря]

Возьмите в руки монетку номиналом 1 рубль (или другую, если нет рубля ). У монетки 2 стороны и ребро. Например вы хорошо изучили сторону с цифрой, а я - с гербом, а кто-то - с ребром. И каждый начинает рассказывать об этой монетке под тем углом, под которым ее видит. Вот и теория эволюции та же самая монетка К чему весь этот спор?

[omkara]

omkara Вот честно, из вашего объяснения я совсем ничего не поняла.

Хотя опровергаете то что я сказала.
Представляете, многие вещи которые описываете вы для меня так же не понятны, или скорее я их воспринимаю на уровне школьной теории.
Вот и получается разговор слепого с глухонемым

Не подменяйте понятия. Естественно теряют, потому что отбор начинает производиться не по тем признакам, которые нужны людям, а по тем, которые нужны для выживания, они очень быстро меняются, не опровергая, а подтверждая эволюцию.

Так и я говорю, что эволюция есть. Душа переселяется з одного тела в другое согласно своим желанием насаждаться, но строго по законам реинкарнации.


или так


а это то как уже сейчас своими желаниями мы формируем новое тонкое тело, которое будет основой, когда мы родимся в следующий раз

[FrayV]

Исходная собака скорее всего была похожа на лайку или немецкую овчарку, но благодаря отбору мы имеем сотни пород кардинально различающихся по внешности, темпераменту и рабочим качествам. В природе это происходит медленнее, т.к. нет такой целенаправленности, да и некоторые недостатки, могут стоить жизни (как вы справедливо упомянули), но по сути процесс тот же самый.

Ольга, а можно вклинюсь?)))
А почему Вы уверены, что была одна какая-то собака, от которой все произошли? Почему не рассматривается вариант, что сразу было больше видов? Вот этого я понять не могу. Нет четкой доказательной базы, что мы произошли все от одного человека, все собаки - от одной собаки и т.д. Чем больше люди копают, тем больше открывают интересного. Пожалуйста, дайты ссылку на источник, подтверждающий одного предка для всех собак...

[Annsal]

К стати девочки вы говорите о разных немного вещах, это об эволюции тела как такового, и о эволюции души, которая согласно своим заслугам получает данное тело. Вы о разном.

[Ol'ga]

Пожалуйста, дайты ссылку на источник, подтверждающий одного предка для всех собак...

Конечно вклинивайтесь!!! Я всегда за.
Ведутся споры - кто был предком собаки - шакалы, волки, или, возможно их метисы (хотя они вроде не скрещиваются), или были какие-то протособаки (которых ни одной не нашли, но это еще ничего не доказывает) но последние версии сходятся на том, что все-таки волки. Но даже если предположить, что в происхождении собаки участвовали и шакалы и волки, то чихуа-хуа все равно с ними как-то не вяжется, если к теории эволюции не прибегать.
ну как-то так :

Чтобы понять поведение собак, необходимо познакомиться с поведением вида, от которого они произошли. Изучив этот вопрос, мы сможем сформировать более четкое представление о том, почему собаки ведут себя так или иначе. Конечно, когда вы думаете о разнице в размерах, например, между догом и чихуахуа, трудно бывает представить себе, что обе породы произошли от одного предка. Однако имеется надежное свидетельство того, что сегодняшние собаки произошли, в основном, от одного вида, жившего в Северной Европе более десяти тысяч лет назад. Не исключено, кстати, и то, что в других регионах собака, какой мы ее знаем, также эволюционировала из кочующих представителей того же самого вида.
Размеры современных домашних собак различаются в зависимости от породы. Однако в 1937 г. Е. Дар обнаружил, что отношение длины морды к ширине верхней челюсти в ее самой узкой части составляет в среднем постоянную величину у всех собак. Это соотношение размеров черепа сегодня такое же, каким оно было и у собак в каменном веке. Далее Дар сравнил длину ряда коренных зубов с высотой нижней челюсти, и в результате оказалось, что и это соотношение осталось неизменным с древнейших времен. На основании этих данных можно представить, что первоначально, в тот период, когда собаки были одомашнены, пропорции черепа у них всех были одинаковы и, следовательно, все собаки происходят от одного и того же предка.
Этот вывод подтверждается еще и тем фактом, что у всех пород домашних собак пропорции черепа примерно одинаковы. Следовательно, разница между чихуахуа и датским догом лишь в форме и пропорциях тела, но это уже результат селекционной деятельности человека.
Если все собаки произошли от одного и того же предка, то остается выяснить только одно: к какому виду принадлежал этот предок. Был ли им волк (как думают многие ученые) или шакал? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сравнить между собой оба вида и сделать вывод, основанный на чертах видового сходства, и тогда самым вероятным кандидатом на место праотца собаки становится волк. Прежде всего, сходны характеристики зубов собаки и волка, в то время как у шакала схема зубов отличается от схемы зубов собаки и волка.
Примечательно, что в 1965 году Скотт и Фуллер, исследовав девяносто моделей поведения домашней собаки, обнаружили, что большинство их, за исключением девятнадцати моделей, свойственны и волку. Так называемые «вокальные паттерны», то есть звуковые сигналы, выражающие тревогу, радость, страх и т. д., у собаки и волка сходны, в то время как у шакала они совершенно иные. То же самое относится и к социальному поведению.
На основании приведенных здесь данных представляется вероятным, что животное, на которое мы должны обратить особое внимание, — это волк.

раз http://www.nnre.ru/d...2.php#metkadoc2
два http://ru.wikipedia....org/wiki/������

К стати девочки вы говорите о разных немного вещах

Вот мне тоже так кажется. Мне кажется, что реинкарнация проходит как-то иначе, но считаю, что в этой области каждый должен руководствоваться своей интуицией, а я хотела поговорить именно об эволюции биологических объектов.

Вот и теория эволюции та же самая монетка К чему весь этот спор?

к тому, что бы узнать монету лучше

[omkara]

Вот мне тоже так кажется. Мне кажется, что реинкарнация проходит как-то иначе, но считаю, что в этой области каждый должен руководствоваться своей интуицией, а я хотела поговорить именно об эволюции биологических объектов.

А почему о разном, мы о эволюции говорим, и тела то меняются.
И зачем изучать биологические объекты без изучения души. Тело без души мертво.

[Заря]

а я хотела поговорить именно об эволюции биологических объектов.

Все взаимосвязано же. Это крайне трудно понять, а связать все вместе ещё труднее, потому как одних научных знаний МАЛО.

к тому, что бы узнать монету лучше

Это практически дохлый номер))) Эволюция тела не может происходить без эволюции души. В этом вся беда науки, как мне кажется. Как Омкара написала выше: тело без души мертво. Потому как тело - это лишь одежда, но не наша суть. И пока мы в полной мере это не осознаем, пока не поймем, не примем, не прочувствуем, что мы есть Души, вести разговоры об эволюции (при чем любой) бессмысленно. Это только мое мнение, ничего больше

[Ol'ga]

omkara, Заря

Девушки давайте разберемся. У нас есть тело, есть душа.
Тело одно не эволюционирует, эволюция происходит в ряду поколений. Предки отличаются от потомков физически. Это не изменения одной особи. Это изменения всего вида или популяции в целом.
Душа у нас одна, и меняет тела, условно скажем в зависимости от своей эволюции. Но я бы назвала это не эволюцией, а развитием, если пользоваться биологическими терминами - онтогенезом.
если мы берем гипотетическую кошку с большими ушами, длинной мордой и без шерсти и скрещиваем её с такой же то мы получаем ДРУГУЮ кошку с бОльшими ушами и более длинной мордой. У этой кошки другая душа, к первым двум отношение имеющая крайне опосредованное, и судьба может быть любая. А вот тело будет генетически связано с телами родителей. Это не может быть родительская душа, она другая. Опять же душа родителя сама по себе, душа ребенка - сама по себе. И развиваются они отдельно, и независимо друг от друга. В ряду перерождений я имею ввиду. Да, они могут быть похожи , т.к. "притянулись" кармой, судьбой, или бог знает чем, но это не эволюция.
Душа не умирает, и не рождается новая, поэтому она не может эволюционировать, как это делает живое тело. Если она развивается каким-то образом - это именно индивидуальное развитие, то есть онтогенез. Мы же не говорим, что некто эволюционировал из ребенка во взрослого? Мы говорим - развился, вырос.

Опять же мнений по поводу как именно переселяются души, переселяются ли, и есть ли вообще душа, как таковая, очень много, и никаких доказательств и вменяемых ответов для живых людей нет, и быть не может - вера во что-либо не является доказательством. Священные тексты тоже не могут являться доказательством, потому что их писали люди. Можно возвести в ранг священного любой текст, и некритично его рассматривать, и верить во все, там написано.
В общем считаю переплетать между собой эволюцию живых организмов и развитие души как минимум странно. Это разные понятия, как мягкое и зеленое. Вы мне упорно доказываете, что мягкое потому мягкое, потому что зеленое. И чем зеленее, тем мягче. Но это же неверно! Мягкое может быть и зеленым, синим, и красным, а зеленое вполне может быть твердым. Не верите - постучите по зеленому столу. Но таки да - мягкое может быть зеленым, никто ему не запретит.

[omkara]

Девушки давайте разберемся. У нас есть тело, есть душа.

Я и есть душа(личность, индивидуальная единица). У меня есть тело. Это очень важная точка отсчета.
У меня нет души. Так как "меня" - это душа.

В общем считаю переплетать между собой эволюцию живых организмов и развитие души как минимум странно.

Если исходить из определения

Впервые термин «эволюция»(от латинского-развертывание) был использован в одной из работ шведским натуралистом Шарль Боннэ в 1762 году Под эволюцией понимают происходящие во времени необратимый процесс изменения какой-либо системы .Благодаря чему возникает что-то новое ,разнородное на более высокой ступени развития.

И если есть система душа - тонкое тело - грубое тело, то можно говорить и о эволюции этой системы.

Опять же мнений по поводу как именно переселяются души, переселяются ли, и есть ли вообще душа, как таковая, очень много, и никаких доказательств и вменяемых ответов для живых людей нет

Есть, так же есть, как нет вменяемых ответов по поводу теории эволюции Дарвина, а тем более возникновения жизни. Вы так же верите в одно, а я в другое.

Священные тексты тоже не могут являться доказательством, потому что их писали люди.

Веды записаны не человеком, а воплощением Бога, Вьсадевой. 5000 лет назад.
И почему мне не верить в это, а верить в то, что может в первичном океане, появились откуда- то (непонятно откуда) живые клетки и почему-то решили изменяться, изменяться . . . . .

если мы берем гипотетическую кошку с большими ушами, длинной мордой и без шерсти и скрещиваем её с такой же то мы получаем ДРУГУЮ кошку с бОльшими ушами и более длинной мордой. У этой кошки другая душа, к первым двум отношение имеющая крайне опосредованное, и судьба может быть любая. А вот тело будет генетически связано с телами родителей. Это не может быть родительская душа, она другая. Опять же душа родителя сама по себе, душа ребенка - сама по себе. И развиваются они отдельно, и независимо друг от друга. В ряду перерождений я имею ввиду. Да, они могут быть похожи , т.к. "притянулись" кармой, судьбой, или бог знает чем, но это не эволюция.

Все таки кошку - не собаку . То что вы описали - это не эволюция, а селекция.

Эх не смогла удержаться, только не думайте, я котов не ем

[Заря]

У нас есть тело, есть душа.

Если есть тело и есть душа, то сами-то вы кто?
И вы опять-таки все разъединяете: материальный план от духовного. Духовный мир может существовать без материального (и существует, кстати ), материальный без духовного - не может.

[Ol'ga]

Если есть тело и есть душа, то сами-то вы кто?

Я - совокупность.

материальный без духовного - не может.

я бы поспорила, но мне лень

нет вменяемых ответов по поводу теории эволюции Дарвина

Да полно их. И переходных форм накопали и открыли кучу, и селекция, которая показывает до каких высот мгут дойти изменения...

Вы так же верите в одно, а я в другое.

Я не верю в эволюцию. Так же как я не верю в тяготение. Я просто знаю, что оно есть и все. Мне не нужна вера для подкрепления.

Веды записаны не человеком, а воплощением Бога

А кто сказал, что он воплощение бога? А если я назову воплощением бога Дж. Толкина, а Сильмариллион священной книгой? И попробуйте теперь докажите, что это не так.

о что вы описали - это не эволюция, а селекция

селекция от эволюции отличается только направленностью отбора и скоростью. Механизм один.

Все таки кошку - не собаку

Разницы в плане примера никакой. Просто про кошек, их генетику, селекцию и разведение я знаю значительно больше, чем про собак, поэтому мне легче приводить примеры, но вообще кошки подверглись меньшему селективному влиянию, поэтому как пример изменчивости вида собаки лучше.

только не думайте, я котов не ем

И в мыслях не было
Котики это любят. Мой кот, помню пытался лечь в ковшик, будучи уже значительно больше этого ковшика.

Если исходить из определения

я подразумевала биологическую эволюцию , хотя, конечно мне стоило это сразу указать,mea culpa
(необратимый процесс историч. изменения живого. Из многочисл. ненаправленных мутаций как элементарного эволюц. материала естественный отбор формирует такие комбинации признаков и свойств, к-рые ведут к возникновению адаптации организмов к условиям внешней среды.)

[omkara]

Я - совокупность.

Чего? Тело и души? Тогда что по вашему такое душа?

[omkara]

А если я назову воплощением бога Дж. Толкина, а Сильмариллион священной книгой? И попробуйте теперь докажите, что это не так.

Нет, уж сначала докажите, что это так