Сообщений в теме: 350

[Sorriso]

про тексты Евангелий лучшее из того что есть на сегодняшний день -
Мецгер. Текстология Нового завета. И особенно - Канон Нового завета.

http://ru.wikipedia....iki/Брюс_Мецгер

он описывает все древние рукописи. никакой корректировки времен Константина не было. потому что империя была огромная. а христианство существовало само по себе, как частные группы людей на тот момент. чтобы провести такую корректировку, надо было бы отправить тысячи и тысячи грамотных людей - в общины по всему миру. в обители в пустыне. в семейные группки в тысяче городов, у которых были писания. в затерянные в лесах и горах нынешней Франции, Англии, Испании, Ирландии обители. в Африку. в Индию. и т.п.

фантастическая мысль. это не тот мир, что сейчас. это не СССР, чтобы проводить единую политику.

сжигались экземпляры гностические.

чем отличались гностические писания от канонических я не буду здесь пересказывать.

на русском языке лучшие статьи по библеистике писал С.С. Аверинцев.

вы абсолютно правы в том, что большинство святых отцов не ели мяса. и многие стати не женились. не есть мяса - это часть монашеской дисциплины.
кстати, ИСККОН мне чем-то напоминает такой хороший монашеский орден, только с женатыми людьми.
но для остальных - это не уступка. также как и брак не уступка. хотя и в христианстве есть такие аскетически настроенные люди, которые в глубине души, уверенны, что брак это уступка, раз сам Иисус был не женат.

я не хочу вас сбивать с толку. если какие-то идеи дают вам силу делать добро в этой жизни.
но понимаете, считать кучу народу, миллионы христиан, баранами, которые идут слепо за фальсифицированными писаниями, это не очень хорошо, мне кажется.

именно поэтому споры меду религиями ни к чему не приведут. у меня есть друзья мусульмане, например. спор бесполезен, потому что и там и там работают целые институты умнейших людей по текстологии и истории священных писаний. христиане - не идиоты. также как и мусульмане. и индуисты.
спор между религиями не решается через доказывание подлогов.

[Солнышко:)]

Sorriso, я ни на минуту не считаю кого бы то ни было " баранами, которые идут слепо за фальсифицированными писаниями"! Вы точно сказали что "если какие-то идеи дают вам силу делать добро в этой жизни"... Конечно, спорить о чем-то нет смысла. Просто делиться тем, что видится важным или интересным, это другое. Бывает, такое прочтешь и - ну нету сил не поделиться:
"Средневековые христиане получили от Фомы Аквинского (1225—1274) заверения в том, что убийство животных разрешено Божественным провидением. Возможно, на мнение Аквината повлияли его личные вкусы, поскольку, хотя он и был гением и во многом аскетом, его биографы все же описывают его как большого лакомку. Конечно, Аквинат знаменит еще своим учением о различных типах душ. Животные, утверждал он, души не имеют. Примечательно, что женщин Аквинат тоже считал лишенными души. Правда, учитывая, что Церковь в конце концов сжалилась и признала, что душа у женщин все-таки есть, Аквинат неохотно уступил, сказав, что женщины стоят на одну ступень выше животных..."

Но Дух учения Христа все равно жив, несмотря ни на чьи попытки что-то "откорректировать" в Его учении, что меня очень радует.

[omkara]

я очень извиняюсь, я не Василий и ни на чем не настаиваю но например, вы, Омкара, на протяжении последних нескольких страниц, всячески пытаетесь убедить, что христианство - это такой себе заблудившийся вайшнавизм.
От этого постулата до того, что "ваше видение духовной практики является истинной, а все остальные заблуждаются" - четверть шага.

Кто я? Вы не чего не перепутали? Ткните меня носом, пожалуйста, где я утверждала, что что христианство - это такой себе заблудившийся вайшнавизм.
Может я не в адеквате?

Знаете, я ничего не имею против христианства и православия в частности. И прекрасно понимаю когда "каждый кулик свое болото хвалит". Но когда кулик начинает "ругать чужое болото", то это меня задевает, тем более что это "болото типа мое".

А больше всего меня задело в постах ВасилияШ его стремление к критике вайшнавов. Я не могу себя назвать вайшнави (квалификации не хватает), но я знаю многих преданных. И знаю их на протяжении более 10 лет, их семьи, их бизнес, их духовную практику. Это очень хорошие, честные и возвышенные люди. Мне очень не нравиться когда о них говорят не правду.

[Alexandra5]

Пока же девочки-вайшнавы пытаются указать - со своей колокольни - христианам на их "ошибки", подтесав Христа под привычного им Кришну, будут только более или менее острые войны за "монополию".

Простите, но для меня христианство и вайшнавизм качественно как раз равны. Обе религии проповедуют любовь к Богу. В этом - их суть и они этим похожи. Но загадка православия, и одна из причин, по которой я не смогла глубже именно этой религии следовать - Христос действительно принял смерть за грехи людей, при этом православные часто с пеной у рта доказывают вайшнавам - что имеют право есть мясо и тд Т.е. одна из самых гуманных, полных любви к Богу религий настаивает на необходимости убийства живых существ ради того, чтобы поесть. Как такое может быть? При том, что большинство святых, насколько мне известно, были вегетарианцы, да и посты занимают большую часть года. Если и Христос, и святые - не злоупотребляли поеданием мяса, если церковь так или иначе жестко ограничивает чревоугодие и мясоедение - зачем же продолжать цепляться за эту возможность мясо есть, которая может быть в Библии и прописана.
Вайшнавы и Шрила Прабхупада (в приведенных цитатах) лишь призывают отказаться от мяса совсем. Ведь это логично, и с христианской точки зрения, с позиции гуманизма. От этого все только выиграют, а христианские принципы - только укрепятся.
Для меня лично - скорее, Господь из сострадания, зная склонность нашу к слабости, разрешил в отдельных случаях все-таки употреблять мясо, допустил, что не сразу мы сможем отказаться от насилия. Но почему-то иногда разрешение трактуется, как полная свобода, как чуть ли не наставление. Где в этом логика?
ИМХО именно на этом настаивают девочки преданные, а вовсе не на желании указать на какие-то ошибки и кого-то подо что-то подогнать.

[Inesh]

Омкара, не перепутала.
Тыкают носом котят в лужу. Увольте меня от этого занятия

О чем разговаривают в этой теме на последних надцати страницах?
О том, не исказили ли коварные глупые христиане по политическим и еще каким-то соображениям вегетарианский завет Христа.
Сам Шрила Прабхупада в своей "Науке" о чем говорит? Что с христианством все ок, все то же самое, вот только мяскооо... нужно искоренить из рациона цивилизованных граждан

А больше всего меня задело в постах ВасилияШ его стремление к критике вайшнавов
Я не могу себя назвать вайшнави (квалификации не хватает), но я знаю многих преданных. И знаю их на протяжении более 10 лет, их семьи, их бизнес, их духовную практику. Это очень хорошие, честные и возвышенные люди. Мне очень не нравиться когда о них говорят не правду.

я внимательно читаю тему с восьмой страницы. И не заметила ни у Василия, ни у других симпатизирующих православию критики человеческих качеств вайшнавов. Заметила критику позиции равенства всех религий в том виде, в каком она преподносится в вайшнавизме.

Имхо, хотите "равенства" - учитесь выделять Другого и признавать его самобытность.

[Inesh]

загадка православия, и одна из причин, по которой я не смогла глубже именно этой религии следовать - Христос действительно принял смерть за грехи людей, при этом православные часто с пеной у рта доказывают вайшнавам - что имеют право есть мясо и тд Т.е. одна из самых гуманных, полных любви к Богу религий настаивает на необходимости убийства живых существ ради того, чтобы поесть. Как такое может быть? При том, что большинство святых, насколько мне известно, были вегетарианцы, да и посты занимают большую часть года. Если и Христос, и святые - не злоупотребляли поеданием мяса, если церковь так или иначе жестко ограничивает чревоугодие и мясоедение - зачем же продолжать цепляться за эту возможность мясо есть, которая может быть в Библии и прописана.

Александра, у меня получится ответить только по-женски эмоционально

Не помню, кто из почти-классиков говорил:
- Я люблю животных.
- Людей надо любить.

Я христианка, католичка. Я никогда не отказывалась от мяса "целиком и полностью", никогда не "переходила на вегетарианство", но так складывается, что не ем его уже несколько лет, задолго до обращения. Поэтому для меня "мясной вопрос" никогда не был острым, более того, мне - в моем круге общения - не посчастливилось повстречать человека верующего - горячо или не очень, "с пеной у рта доказывающего, что имеет право есть мясо". Чего-то я действительно не понимаю в "мясных страстях" . Зато я хорошо отдаю себе отчет, сам факт не-употребления мяса в пищу еще не сделал меня лучше: я могу обидеть, я могу несерьезно относиться к своим обязанностям, мне не чужды гордыня, эгоизм и еще много чего. Вегетарианство вовсе не сделало меня святой, и - само по себе - не приблизило к Богу. Да, я не участвую в убийствах животных, но только этого слишком мало, чтобы быть Человеком в полном смысле этого слова.

И, имхо, зацикленность на вегетарианстве (а по-другому позицию вайшнавов я для себя классифицировать, увы, не могу) не проясняет Путь, а только запутывает. Любить животных, сострадать животным - это, конечно, хорошо. Только, возвращаясь к неизвестному почти-классику, людей надо любить. Сначала - людей.

[Sorriso]

Sorriso, я ни на минуту не считаю кого бы то ни было " баранами, которые идут слепо за фальсифицированными писаниями"! Вы точно сказали что "если какие-то идеи дают вам силу делать добро в этой жизни"... Конечно, спорить о чем-то нет смысла. Просто делиться тем, что видится важным или интересным, это другое. Бывает, такое прочтешь и - ну нету сил не поделиться:
"Средневековые христиане получили от Фомы Аквинского (1225—1274) заверения в том, что убийство животных разрешено Божественным провидением. Возможно, на мнение Аквината повлияли его личные вкусы, поскольку, хотя он и был гением и во многом аскетом, его биографы все же описывают его как большого лакомку. Конечно, Аквинат знаменит еще своим учением о различных типах душ. Животные, утверждал он, души не имеют. Примечательно, что женщин Аквинат тоже считал лишенными души. Правда, учитывая, что Церковь в конце концов сжалилась и признала, что душа у женщин все-таки есть, Аквинат неохотно уступил, сказав, что женщины стоят на одну ступень выше животных..."

Но Дух учения Христа все равно жив, несмотря ни на чьи попытки что-то "откорректировать" в Его учении, что меня очень радует.

вы читали Аквината? Я - да. и еще я была в комнате где он умер. и в гостях у ордена, по уставу которого он всю жизнь жил. в нищете, в необыкновенной материальной скудости. при том что был рожден в аристократической семье. когда умирал не захотел чтобы его перенесли в замок и лечили дорогие доктора.
он пишет необыкновенно прекрасные вещи. и про женщин, и про любовь, и про всех живых творений.

а приведенный абзац похож на отрывок из советского атеистического агитлистка.
к Авкинату никакого отношения не имеющий. "забавная библия" какая-то.

про душу. это вообще ошибка понимания. дело в том, что христианство смотрит на человека как на единство тела-души-духа. А на другие живые существа как на единство тела и души.

[Солнышко:)]

Имхо, хотите "равенства" - учитесь выделять Другого и признавать его самобытность.

Всем нам пожелание, независимо от того, куда себя относим.

[Sorriso]

Подозреваю, что за вот это высказывание на Фому Аквинского нападают атеисты и феминистки: Святой Фома Аквинский: "Женщине нужен мужчина не только для того, чтобы она могла зачать, но и для того, чтобы ею можно было управлять: ведь разум мужчины куда более совершенен и потому он гораздо более добродетелен".

про животных и человека он писал, что у животных нет таких способностей в душе разума и свободной воли. причем разум он измерял степенью познания Бога. т.е. кто больше познал Бога, тем больше разум.
и еще он считал, что разум придает человеческому телу красоту. т.е. чем больше познания, тем больше красоты.

[omkara]

Омкара, не перепутала.
Тыкают носом котят в лужу. Увольте меня от этого занятия

Хорошо, будьте так добры, укажите, пожалуйста, мои цитаты где я утверждала, что что христианство - это такой себе заблудившийся вайшнавизм.

Это ваша цитата и вы приписываете ее мне.

[omkara]

И, имхо, зацикленность на вегетарианстве (а по-другому позицию вайшнавов я для себя классифицировать, увы, не могу) не проясняет Путь, а только запутывает. Любить животных, сострадать животным - это, конечно, хорошо. Только, возвращаясь к неизвестному почти-классику, людей надо любить. Сначала - людей.

Тут цитата.
В «Шримад-Бхагаватам» (1.13.47) говорится, что одно живое существо выживает за счет жизни других живых существ — вегетарианцы и невегетарианцы. Но мы не относимся ни к тому, ни к другому типу. Мы — не вегетарианцы и не невегетарианцы. Мы —трансцендентны. Нас интересует Кришна-прасад.

Кришна прасад - эта пища, предложенная Богу и почитаемая потом как милость. Преданные питаются только прасадом. В священных писания описывается что можно предлагать Богу. Это овощи, фрукты, зелень, зерно, молочные продукты. Мясо не входит в этот список, поэтому преданные получаются вегетарианцами.

Так же неоднократно Шрила Прабхупада подчеркивал в лекциях, что вегетарианство само по себе не является целью. Он приводил пример голубей. Они вегетарианцы, но являются ли они возвышенными личностями?

Но с другой стороны вегетарианство помогает развитие такого качества как милосердие. А это согласитесь очень важное качество на духовном пути.

[Annsal]

Я вообще не пониманию смысла в этой теме, не понимаю зачем она нужна на этом форуме тем более.
Зачем обсуждать различия, зачем вносить разногласие, каждый может выбрать для себя, что ему ближе, что больше нравиться.
Староверы например (не знаю все или нет, но некоторые точно) вегетарианцы и христиане.
Мне кажется, что эту тему лучше закрыть чем скорее тем лучше, потому что различия можно искать бесконечно, а суть одна во всех религиях!

[Подснежник]

Мы — не вегетарианцы и не невегетарианцы. Мы —трансцендентны.

Полностью соласна. об этом говорят ученые, что к примеру, челюсти у хищников устроены таким образом, что могут совершать движения вверх-вниз, у вегетарианцев зверей-по другому. А у нас вот, челюсти могут совершать и те движения и др .
От себя добавлю-раньше ела мясо..Со временем-все меньше. Недавно была чистка кишечника, так вот теперь мяса совсем не хочется (особенно красного) сладкого тоже хочется гораздо меньше. Вижу плюсы для себя.Но никого не призываю к вегетарианству, тем более мы живем не где-то на югах, где много фруктов, орехов. овощей.

Итак... Многие люди ищут в Библии подтверждения своим устоям, тому, что им кажется правильным… И конечно они находят в ней такие тексты. Только при этом они зачастую вырывают их из контекста и закрывают глаза не тексты Священного Писания, которые прямо говорят против их богословской позиции. Естественно, так поступать неправильно и нельзя. Нужно не искать в Библии подтверждений своему мнению, а нужно изучать Библию и вникать чему она учит.
Изучайте Библию и живите по заповедям Божьим, среди которых нет сыроедения и вегетарианства!
Напоследок отмечу, что безусловно, лучше не есть мяса, а питаться растительной пищей, как это было в Эдеме! Однако при вегетарианстве, нужно следить за составом еды, чтобы получать все требуемые микроэлементы.

Однако, повторяю, прямого запрета на употребление мяса Бог не давал. Поэтому, выбор за человеком – либо стать полным вегетарианцем; либо лишь симпатизировать вегетарианству и ограничивать себя в количестве мяса; либо совсем не следовать принципам вегетарианства, но не употреблять только мясо нечистых животных…

К примеру, в Коране про мясо сказано однозначно, что нельзя употреблять мясо тех животных, которые являются транспортом для человека+свинина.

Меня интересует следующее..Если тут есть христиане, в особенности православные, будьте добры, поделитесь мнениями...Вот я давно изучаю христианство ( пока мне ближе все-таки протестантство), сейчас периодически перечитываю Библию. Так вот мне не понятно, почему, к примеру, в Библии сказано

в Книге Левит, глава 11, стихи 7-8 сказано: «7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас; 8 мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас». Получается вам, как и мусульманам нельзя есть свинину?

Следующий вопрос: "Не делай себе кумира, и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу..." (Исх.20, 4). Почему же тогда в православных церквях стоолько икон?

Далее, как я поняла, Бог, по молитвам святого, изображенного на иконе, помог человеку и явил некое чудо для укрепления веры и прославления святого, изображенного на иконе, через которого Бог помог. Но насколько я знаю, христиане (протестанты точно) считают, что человек умерший-он спит и ничего не слышит и помочь живущим никак не может...это даже в Библии написано, сама читала, но стих не помню. Объясните, плиз?

А еще недавно узнала о том, традиция красить яйца на пасху идет из язычества...

[Sorriso]

Подснежник, а вы слушали что про святых людей говорит Торсунов?
и вообще что он говорит про силу святости?

[Ljubimaja]

Очень интересная тема. Есть такая притча. Собрал один человек других людей, которые не знали что или кто такой слон. И завел их в стойло к слону. А там темно, ничего не видно. Вот один человек потрогал хобот и говорит: - "Слон с трубою схож", второй потрогал ногу и возражает: - "Нет, слон - столб такой", а третьий дотянулся до уха и кричит: - "вы оба не правы, слон - это опахало". ) Когда я была маленькой, верила в православного христианского бога, сейчас верю во всех богов, всех (наверное основных) религий. А когда недавно зашла в православный храм, и постояла с часик на службе - стало физически плохо. Чуть было сознание не потеряла. Прислушалась к душе и пошла в лес. Там я всегда "спасаюсь". Прислушивайтесь к себе, верьте в какого угодно Бога и будьте Счастливы.

[Подснежник]

Подснежник, а вы слушали что про святых людей говорит Торсунов?
и вообще что он говорит про силу святости?

Слушала, примерно год назад. По его словам я поняла так, что в принципе, каждый человек может стать святым(кончено если жить будет подобающим образом). Серафима Саровского, как я поняла, он тоже считает святым человеком (лично я слушала его голос).
Но меня интересует мнение именно христианства на этот счет.

[Подснежник]

Есть такая притча. Собрал один человек других людей, которые не знали что или кто такой слон. И завел их в стойло к слону. А там темно, ничего не видно. Вот один человек потрогал хобот и говорит: - "Слон с трубою схож", второй потрогал ногу и возражает: - "Нет, слон - столб такой", а третьий дотянулся до уха и кричит: - "вы оба не правы, слон - это опахало".

Точно ))

[Sorriso]

Слушала, примерно год назад. По его словам я поняла так, что в принципе, каждый человек может стать святым(кончено если жить будет подобающим образом). Серафима Саровского, как я поняла, он тоже считает святым человеком (лично я слушала его голос).
Но меня интересует мнение именно христианства на этот счет.

голос кого вы слушали? Серафима Саровского?!

а что, разве есть какие-то сомнения в том, что каждый человек может стать святым?

про то что вы спрашивали, я бы с радостью вам написала, но столько раз уже говорила в общении с друзьями... если набрать в поисковике "почитание святых и икон" выйдет куча хороших статей.

[ВасилийШ]

Василий, поднятые Вами темы просто просто очень здорово помогают проснуться от "духовной спячки" и углубить понимание многих вопросов. Изучаю подробнее!

Глава 10, комментарий к тексту 36: "Из всех видов мошенничества азартная игра стоит выше всех и потому представляет Кришну. Кришна, будучи Всевышним, может быть более вероломным, чем любой простой человек. Если Кришна решит обмануть человека, то никто не сможет превзойти его в коварстве".
Как понять этот параграф?

Ответ:

Если дочитать параграф до конца, то там написано, что Его величие не односторонне, оно - многогранно. Это означает, что прямо или косвенно Кришна присутствует во всех проявлениях, т.к. весь мир - это Его энергии. Гуны страсти и невежества - это тоже Его энергии, но они не связаны с Ним прямо...

http://www.forum.kri...read.php?t=9840

Спасибо, я читал этот ответ, но он строится на двух позициях: 1. Кришна лжет и мошенничает в своем мире и это всего лишь безобидные и веселые его забавы. 2. В нашем мире эти шутливые ложь и мошенничество приобретают под действием гун свой отрицательный и уже серьезный оттенок. Но дело в том, что в комментарии к Гите сказано, что "если Кришна решил обмануть человека, то никто не сможет превзойти его в коварстве." То есть получается все-таки, что изначальному Кришне все-таки свойственно коварство именно по отношению к человеку, а не к своим духовным спутникам в разрезе его игр.
Да и я писал не о коварстве и мошенничестве Кришны, а о том, что он назван "Царем змей и распутников" Радхой. И это было не в шутку, так как в шутку та же Радха называет Кришну "О, знаток морали", иронизируя о том, что моральными его действия трудно назвать.

[ВасилийШ]

Иисус порицал фарисеев словами: "Если бы вы знали, что значит, "милости хочу, а не жертвы", то не осудили бы невиновных". (Матфей 12:6). Здесь ясно осуждается убийство животных, как и в стихе из Осии 6:6: "Ибо я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжения". (заметьте: слова второй части предложения опущена у Матфея 12:6.) Он восстал против Храмового жертвоприношения животных, силой изгнав тех, кто продавал телят, овец и голубей, а также менял из храма. (Иоанн 2:13-15) Его слова: "Дома Отца Моего не делайте домом торговли". (что в более ранних редакциях всегда переводилось как "логово убийц"). Из Евангелия от Матфея 3:4 мы также узнаем, что Иоанн-Креститель не ел мяса. ("...а пищею его были акриды (дикие бобы) и дикий мед").

К Римлянам 14:20-21: "Лучше не есть мяса**, не пить вина и не делать ничего такого, от чего брат твой претыкается, или соблазняется, или изнемогает." К Римлянам 14:20-21: "Лучше не есть мяса**, не пить вина и не делать ничего такого, от чего брат твой претыкается, или соблазняется, или изнемогает."

Можно попросить ссылку на какие-то труды, которые показывают замену "логова убийц" на "дом торговли"?
Да, Бог неоднократно говорит, что ему надоели бесчисленные жертвы и всесожжения, например Послание к Евреям, гл. 10:

"1. Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей, одними и теми же жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих с ними.
2. Иначе перестали бы приносить их, потому что приносящие жертву, быв очищены однажды, не имели бы уже никакого сознания грехов.
3. Но жертвами каждогодно напоминается о грехах,
4. ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи.
5. Посему Христос, входя в мир, говорит: жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал Мне.
6. Всесожжения и жертвы за грех неугодны Тебе.
7. Тогда Я сказал: вот, иду, как в начале книги написано о Мне, исполнить волю Твою, Боже.
8. Сказав прежде, что «ни жертвы, ни приношения, ни всесожжений, ни жертвы за грех, — которые приносятся по закону, — Ты не восхотел и не благоизволил»,
9. потом прибавил: «вот, иду исполнить волю Твою, Боже». Отменяет первое, чтобы постановить второе.
10. По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа."

То есть суть в чем, люди, совершив грех, шли приносили жертву и могли опять идти и грешить, поэтому жертвоприношения животных перестали выполнять положенную на них функцию. Поэтому и пришел Христос, чтобы изменить эту систему. Здесь говорится именно о ритуальной составляющей жертвы, а не про мясоедение, которое Бог давал по желанию. То есть, животных можно было либо в жертву приносить, либо просто ловить и есть и второе никто не отменял.

Про Иоанна-Крестителя - это уже даже не смешно. Как над акридами только не издевались сторонники вегетарианства. И про бобы, и про акацию... Акриды - это саранча такая) Тут надо заметить, что саранча эта кошерна, поэтому есть ее можно было. С плодами рожкового дерева действительно есть созвучие, но, насколько мне известно, они в той местности попросту не росли, они достаточно капризны.

Из главы 14 послания к Римлянам - это выдернутая из контекста цитата. Вы посмотрите, с чего она начинается:
"1. Немощного в вере принимайте без споров о мнениях.
2. Ибо иной уверен, что можно есть все, а немощный ест овощи.
3. Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его."
Это объяснение про язычников, которым проповедовали первые апостолы, многие из них действительно не ели мяса и боялись, что съев, они совершат грех, потому и названы "немощными в вере". Но к ним рекомендуется относится с уважением, т.е. не осуждать в этом плане и даже не есть при них мяса, чтобы не нагнетать атмосферу лишний раз.