Сообщений в теме: 518

[Лада555]

А чем же наше время в этом плане отличается от прежнего?

Есть отличия. Их довольно много. Это тема серьезная. Если вы Веды изучаете, то даже там говорится, что сейчас уникальный период, вкрапление золотого века.
Я особо не углублялась в то, что Веды об этом говорят, поэтому не знаю, говорится ли что-то конкретное, в чем уникальность и чем именно отличается.
Знания приходят из разных источников.

[Ultra]

Есть отличия. Их довольно много. Это тема серьезная. Если вы Веды изучаете, то даже там говорится, что сейчас уникальный период, вкрапление золотого века.
Я особо не углублялась в то, что Веды об этом говорят, поэтому не знаю, говорится ли что-то конкретное, в чем уникальность и чем именно отличается.

Да, в Ведах описываются все эпохи, в том числе и наша, которая называется эпохой Кали. Только если бы Вы потрудились изучить этот вопрос, то узнали бы, что Веды говорят о нашем времени, как о самом худшем: полнейшая деградация людей, безоговорочное рабство страстям, повальная тупость, беспринципность, короткая жизнь. Могу, если хотите, привести цитаты из Вед. Так что лично у меня есть большие сомнения насчет близости современных людей к Богу.

Но, впрочем, и в прежние эпохи, согласно Ведам, люди проводили долгие (не в пример нашим) жизни в садхане (духовной практике), прежде чем приобретали такую мудрость, отреченность, Знание и чистоту сознания, позволяющие им воспринимать Всевышнего. Поэтому, простите, но вне духовной жизни, какие основания полагать, что кто-то знает, понимает Бога? Фантазируют - многие, это да. У каждого есть свои ощущения, впечатления, понимания, но вне Религии (истинной религии) все это брожения ума.

[Marulia]

Ultra, зачем вы все это писали? Вы хотели дать понять мне, что я не дотягиваю ни до одной из религий? Да, возможно.
Я не верю в религию, не верю в ум, к которому вы апеллируете, обьясняя мне эту мою религиозную несостоятельность. Я понятия не имею, что такое обьективная реальность и насколько достоверны ее трактования в проповедях духовников разных вер...Можете считать меня идиоткой по этому поводу, вы не первая и, думаю, не последняя...

Может вы хотели таким образом меня поторопить с выбором веры? Но зачем это вам? И к чему это воспитательный тон?
Хотите воспитать - воспитывайте своим положительным примером, как делают истинные учителя, а не этой ужасной фразой "не хочу вас обидеть...". Мне дальше даже читать не хочется, потому что дальше обычно идет именно обличительная тирада для заблудшей овцы...

[Marulia]

А разные религии, как я понимаю - это просто разные обьективные реальности? Выбирай ту, которая кажется тебе наиболее обьективной? Или как?

[Лада555]

Да, в Ведах описываются все эпохи, в том числе и наша, которая называется эпохой Кали. Только если бы Вы потрудились изучить этот вопрос, то узнали бы, что Веды говорят о нашем времени, как о самом худшем: полнейшая деградация людей, безоговорочное рабство страстям, повальная тупость, беспринципность, короткая жизнь. Могу, если хотите, привести цитаты из Вед. Так что лично у меня есть большие сомнения насчет близости современных людей к Богу.

Так вы даже не в курсе про вкрапление золотого века?
Да уж, "великий знаток" Вед и вообще религий...

[лиапольд]

Хочу внести предложение .А то в такой не простой теме гляжу страсти накаляются .Почаще употреблять .Я так считаю ,я пришёл к такому мнению,Моя точка зрения,Что бы у других не возникало негативных ощущений.

[Заря]

Вроде в тему

СУТЬ ВСЕХ РЕЛИГИЙ

- Будда не призывал становиться буддистом. Будда говорил: "Прекрати совершать насилие над этим миром. Относись ко всему и ко всем с любовью".

- Кришна не агитировал людей становиться последователями индуизма. Кришна говорил: "Отбрось все концепции и представления об этом мире и просто с любовью предайся мне".

- Иисус не навязывал людям никакую религию и не хотел, чтобы они становились христианами. Иисус говорил: "Люби Бога и своего ближнего всем своим сердцем и всей своей душой, как самого себя".

Выйдите за пределы религий, просто любите жизнь и людей вокруг вас.

Нужно понимать что само знание это не цель, цель это любовь, счастье, радость, ощущение тепла и мира внутри, понимание что Бог всегда с тобой. Познать свою природу и жить по сердцу, знания и практика помогут очиститься и познать)
Спросите себя....есть ли у вас ощущение полноты жизни? Ощущение единства с людьми?
Не создали ли Вы себе новые ограничения?
Ведь настоящие знания освобождают, а не ограничивают.
Люди что-то делают из-за страха, чтобы избежать боли, или они стремятся к счастью, любви. Или любовь или страх!
Делайте выбор сами, и помните глубинный двигатель будет окрашивать всю Вашу жизнь. Если Вы бежите от боли, спасаясь Ведами, Вы будете легко управляемы.
Но если Ваш путь любовь – Вы не потеряете этого ни при каких обстоятельствах, и будете носить это всегда с собой, тот капитал, который никогда не исчерпывается! Когда человек постигает любовь Бога, страхи уходят, появляется доверие и спокойствие!
Главная цель Вед – чтобы каждая душа вновь обрела отношения с Богом, чувствовала себя частью его семьи, ощущала радость от каждого его проявления! Постичь Бога – вот первостепенная задача, по мере продвижения к ней к Вам автоматически придет гармония в семье, ощущение счастья, любовь к себе и другим людям-таким же частицам Бога как и Вы!
ПОВТОРЯЙТЕ СВЯТЫЕ ИМЕНА БОГА И БУДЬТЕ СЧАСТЛИВЫ!!!

[Ultra]

Ultra, зачем вы все это писали? Вы хотели дать понять мне, что я не дотягиваю ни до одной из религий? Да, возможно. Я не верю в религию, не верю в ум, к которому вы апеллируете, обьясняя мне эту мою религиозную несостоятельность. Я понятия не имею, что такое обьективная реальность и насколько достоверны ее трактования в проповедях духовников разных вер...Можете считать меня идиоткой по этому поводу, вы не первая и, думаю, не последняя...

Я - случайный прохожий на этом форуме...
Просто религия это моя жизнь, поэтому я крайне серьезно отношусь ко всему, что связано с духовным поиском.
Вы подняли важный вопрос в своей теме, и единственно, что я хотела сделать, - настроить Вас (и тех, для кого этот вопрос актуален) на серьезный, основательный подход в таком важном выборе. Возможно, показать что-то, о чем можно задуматься. Оценивать Ваши возможности в духовном развитии, склонять к какому-то конкретному выбору или пытаться Вас обидеть - такой цели, поверьте, у меня не было. Если что-то было не ясным в моем посте, это можно попытаться обсудить, если есть надобность.

А разные религии, как я понимаю - это просто разные обьективные реальности? Выбирай ту, которая кажется тебе наиболее обьективной? Или как?

Объективная реальность - то, что существует на самом деле. Это описание мира таким, как он есть на самом деле, а не в воображении.
Например, сила притяжения существует объективно. Если я спрыгну с крыши многоэтажки, я упаду вниз. Это объективная реальность. Я могу изо всех сил верить и чувствовать, что могу летать, но в реальности, я упаду вниз.

Объективно то, что любой, кто родился, обязательно умрет. Это объективная реальность. Хотя каждому человеку кажется (чувствуется), что именно с ним такого не случится.

Объективная реальность существует независимо от того, что мы чувствуем, как нам кажется, думается. Внутри нас – целый мир, но этот мир субъективен, потому что свой у каждого и образован многими субъективными факторами, касающимися данного отдельного человека. А снаружи – мир реальный, возможно, совершенно иной, чем мы представляем его себе.

Один человек чувствует, что Бог есть, другой, что Его нет. А как на самом деле? Ведь не может одновременно быть и то, и другое.

Для слепого свет Солнца не существует, для глухого не существует звук – это их субъективная реальность. Но на самом деле, в реальном мире светит Солнце и поют птицы.

Объективная реальность – одна, на то она и объективная. Поэтому какие-то (какое-то) религиозные учения могут быть более близкими к правдивому описанию реальности, а какие-то быть просто человеческой выдумкой. Вопрос в том, кто из них прав, а кто – заблуждается? Есть ли на самом деле Бог, рай и ад, реинкарнация, закон кармы, какая она на самом деле – душа? А, может, вообще ничего этого нет и я – просто кусок мяса, который сгниет в могиле? Перед тем, кто хочет разобраться и понять, как же все устроено на самом деле, стоит трудная задача: выбрать именно то учение, которое даст ему знание о реальном положении дел.

Какими критериями руководствоваться в своем выборе (на мой взгляд) это тема отдельного разговора. Но прежде чем что-то выбирать, нужно понять, зачем именно мне это надо?

[Ultra]

Так вы даже не в курсе про вкрапление золотого века? Да уж, "великий знаток" Вед и вообще религий...

Ну, так просветите меня. Приведите, пожалуйста, цитату из Вед (только не чьи-то слова, а оригинальный текст), где об этом говорится.

[Лада555]

Ну, так просветите меня. Приведите, пожалуйста, цитату из Вед (только не чьи-то слова, а оригинальный текст), где об этом говорится.

Ну если хотя бы было бы без "ну так", тогда может и просветила бы

А если вы уж Веды изучаете, тогда заодно и о позиции ученика прочтите, как нужно эго свое присмирять, чтобы иметь возможность знания получить
Тогда все и узнаете
Сами уж поищите, потрудитесь
И приведите тут, если нетрудно будет
"только не чьи-то слова, а оригинальный текст"
Пожалуйста И сверху маслицем полейте Так вкуснее будет

[Маматрёшка]

я крайне серьезно отношусь ко всему, что связано с духовным поиском.

Перед тем, кто хочет разобраться и понять, как же все устроено на самом деле, стоит трудная задача

Путь к Высшему предоставлен каждому человеку! Учёность не открывает врата этого пути!
Разве Христос Иисус, этот Великий Пример на Истинном Пути к Свету, избрал своих учеников из среды учёных фарисеев? Из среды книжников? Ничуть – он взял их из среды естественных и простых, не нуждающихся во внутренней борьбе с тем величайшим заблуждением, что Путь к Свету тяжёл в учении и должен быть труден.
Эта мысль – величайший враг человека, это просто ложь!

Объективная реальность – одна, на то она и объективная. Поэтому какие-то (какое-то) религиозные учения могут быть более близкими к правдивому описанию реальности, а какие-то быть просто человеческой выдумкой. Вопрос в том, кто из них прав, а кто – заблуждается?

Тот, в ком жива твёрдая воля к добру, кто стремится к чистоте помышлений – тот уже нашёл путь к Высшему! А всё прочее ему приложится. Для этого не требуется ни книг, ни духовного усилия, ни аскезы, ни уединения. Он обретёт здоровый дух в здоровом теле, избавившись от груза болезненного самокопания; ибо всё чрезмерное вредно. Будьте людьми, а не тепличными растениями – развиваясь односторонне, они гибнут от первого порыва ветра!

[Marulia]

Объективная реальность существует независимо от того, что мы чувствуем, как нам кажется, думается. Внутри нас – целый мир, но этот мир субъективен, потому что свой у каждого и образован многими субъективными факторами, касающимися данного отдельного человека. А снаружи – мир реальный, возможно, совершенно иной, чем мы представляем его себе.

Ultra, атеперь смотрите - обьективная реальность одна, на то она и обьективна, вы говорите. А человек воспринимает ее субьективно, все верно? Я с вами абсолютно согласна. И вот он приходит в религию чтобы осознать ее...реальность эту.
А религия, в которую Вы верите больше, чем в человека, на ком держится? На людях - люди создают церкви, люди разьясняют прихожанам писания и т.д. и т.п. Так как, по-вашему, субьективные люди могут обьективно осознать обьективную реальность?
Мое предложение - служить Богу, искать осознания истины (обьективной реальности) от Него насколько это возможно и если в этих поисках откликнется больше всего какая-то религия - отлично, пусть человек познает Бога и служит ему в этой традиции... И так оно обычно и складывается у людей, желающих осознанно прийти к Богу.

[лиапольд]

Anima смотрела сериальчик психология 21 по яндекс видео?

[Sveta S]

Ультра, вы хорошо говорите, и, возможно, правильно. Но не смущает ли вас тот момент, что веды были записаны людьми? Да, мудрецами, но людьми. И потом много раз переписывались. Как можно быть уверенным, что истина ни разу не исказилась субъективным восприятием передающих их далее? Разве что принять на веру.

[лиапольд]

Лиапольд, получается, вы тоже еще не определились?

Я уверен в Исусе Христе, что этот человек был, приходил на землю, умер и воскрес, для этого есть достаточно оснований.И его фундаментальная идея .Возлюби Бога твоего всем сердцем, возлюби ближнего.И если не сможеш полюбить ближнего, как сможеш полюбить меня?круг замкнулся.
К сожалению я от этих идеом далеко ,поэтому назвать себя верующим затрудняюсь .

[Marulia]

Anima смотрела сериальчик психология 21 по яндекс видео?

Нет, а о чем он?

[Дождь]

Но не смущает ли вас тот момент, что веды были записаны людьми? Да, мудрецами, но людьми. И потом много раз переписывались. Как можно быть уверенным, что истина ни разу не исказилась субъективным восприятием передающих их далее?

ведическое знание передаётся по цепи ученической преемственности, берущей своё начало от самого Бога. смысл разжёвывался каждый раз учителем ученику, тут не может быть субъективного восприятия ну вообще никак.

[Ultra]

А религия, в которую Вы верите больше, чем в человека, на ком держится? На людях - люди создают церкви, люди разьясняют прихожанам писания и т.д. и т.п. Так как, по-вашему, субьективные люди могут обьективно осознать обьективную реальность?

Чтобы объяснить все это, опираясь на систему воззрений Веда-шастры, нужно объяснить слишком многое, касающееся самых разных сфер и законов, и не умещающееся в примитивную философскую игру «субъективное-объективное». Но, с Вашего позволения, выскажусь тезисно.

Если религии создают люди, то, конечно, в них все от «а» до «я» субъективно, поскольку они не содержат ничего, кроме догадок. Потому я не вижу никакого логически обоснованного перехода от субъективного к объективному в философских системах, которые кто-то когда-то придумал, пусть даже с самыми благими намерениями.

Однако, объективная реальность существует, она живет, она создает формы, она выражает себя в законах, она звучит. Да, существуют множество «откровений божьих», призванных облагородить избранный народ, утвердить моральные ценности той или иной субкультуры, но звучащая объективная реальность безразлична ко всему этому. Коран, Ветхий и Новый заветы, буддистские произведения, со всем моим уважением к содержащемуся в них полету мыслей, составили, систематизировали конкретные и известные люди. Собственно, как и поздние трактаты в индуизме.

Веда звучала еще в незапамятные времена, когда письменность еще и не думала появляться. Мы знаем нескольких из тех мудрецов, которые взяли на себя труд изложить полную Веду в письменном варианте. Однако, за долго до этого существовали сформировавшиеся системы трактовки, по-разному объясняющие Веду, но всегда одинаково ссылающиеся на нее и использующие ее высказывания, как основу для своих заключений.

Само собой и упомянутые представители древних школ и современные последователи Веда-шастры имеют в своих суждениях очевидное присутствие субъективизма. А иначе как может быть, что по многим вопросам они противоречат друг другу? Но для нас сейчас важнее другое – объективный вечно звучащий источник. Важно, что он есть. Важно, что абсолютная объективная реальность не глухая и не немая.

Надежда субъективно зрящего существа заключается не в том, что оно так или иначе сможет разжиться методом объективного восприятия, а в том, что достойным образом прислушиваясь к объективной реальности, обретет от этой объективной реальности то, что на санскрите называется «даршан», когда объективное открывает себя сознанию, освободив последнее от субъективизма. Поскольку субъективизм это принуждающая программа-диктатор, присутствующая в живом существе только в материальном мире, но ни в коем случае не естественное свойство живого существа. В чистом виде «чит», сознание-душа, подобно мыслящему зеркалу, в котором все может отражаться без искажений субъективизма, поскольку объективная реальность не нуждается в пояснительных бирочках «это вкусно, ты хочешь его съесть», «зеленое это красиво», «холодное это неприятно» и т.д. Только здесь, в мире относительных явлений, нам необходима программа, которая делает для нас воспринимаемое желанным или отвратительным, поскольку воспринимаемое нами в мире материи само по себе (по своим реальным объективным качествам) не может быть ни тем, ни другим.

[Ultra]

не смущает ли вас тот момент, что веды были записаны людьми? Да, мудрецами, но людьми. И потом много раз переписывались. Как можно быть уверенным, что истина ни разу не исказилась субъективным восприятием передающих их далее?

Следует сказать, что изначально на нашей планете существовало единое государство Ариев – Бхарата. Люди, жившие в те времена, обладали совершенно иными качествами, как духовными, так и физическими. Тысячи лет назад у людей была великолепная память, и достаточно было просто услышать Веду, чтобы запомнить и жить по ней. Таким образом, Веда изначально тысячи и тысячи лет заучивалась и передавалась людьми из уст в уста. Первоначально Веда именовалась «шрути» (то, что воспринимается на слух). Не было нужды записывать. Шрути не имеют авторства, их никто никогда не составлял.

Не было такого, чтобы на одном конце Бхараты Веды звучали как-то иначе, чем на другом. Люди с рождения знали, как звучит Веда, и жили по ней. Кроме того, до сих пор в Индии потомственные брахманы (священнослужители) хранят какую-то часть из Веды, идентично передавая ее устное звучание в рамках династии от отца к сыну. Также нужно учитывать, что письменность, как таковая, получила широкое распространение только несколько веков назад: до этого «печатать» Веду в большом количестве экземпляров и распространять печатные издания просто не было технической возможности.

Примерно пять тысяч лет назад началась эпоха Кали, век вражды, лицемерия и деградации, что повлияло и на внутренние качества людей, и на внешние их характеристики. Люди утратили нормальную память, и появилась просто вынужденная необходимость в книжном изложении Веды. Вйасадэв (по словам Писаний, воплощение Бога) примерно в тоже время и записал Веду. НО! Вйасадэв, не смотря на то, что Он относится к божественной природе (это, конечно, вопрос веры), составлял Веды в строжайшем соответствии со словами изначальных шрути, то есть устной, вечной Веды. Это важно. То есть в те времена, когда каждый знал, как звучит Веда, нетрудно было обличить Веду_записанную в несоответствии с устной, если бы были обнаружены такие факты. Поэтому для нас важнее как раз аутентичность именно устной Веды, а не записанной.

Кроме того, я уже писала о том (см. пост в конце стр.17 этой темы), что Веды считают священными и неприкосновенными множество совершенно разных и несвязанных между собой школ (как древних, так и относительно современных), и потому они попросту не позволили б друг другу изменить в мула-шастрах даже одну букву.

В отношении же различных школ, которые хоть и берут свое начало (действительно и исторически обоснованно) в глубочайшей древности, не все так гладко и однозначно. Некоторые сампрадайи (философские школы, основывающие свою концепцию на Ведах), не говоря уже о парампарах (ученические последовательности в рамках сампрадайи), были прерваны или очевидно исказили учение Вед. От этого никуда не денешься, человеческий фактор делает свое дело. Некоторые сампрадайи и вовсе откровенно противоречат друг другу изначально, поскольку их основатели по-разному восприняли Веды. (Подробнее этот вопрос можно изучить здесь http://www.dharma-pa.../sampradaya.htm). Вторая опасность: поддельные наставники. Они любят создавать глобальные организации, привлекать в свои ряды новых последователей любыми средствами, включая выгодную корректировку учения Вед. Кто-то делает это ради денег, кто-то ради славы, кто-то считает себя великим спасителем… Таких обнаружить не составляет особого труда, если человек действительно жаждет познать Истину, а не просто ищет психологическую отдушину от рутинной жизни.

Таким образом, несмотря на то, что расхождения действительно есть в трактовках и переводах, с самими оригиналами Писаний как раз ничего не произошло.

[Inesh]

О, Ультра, вы кажется, разбираетесь в том, о чем пишете.
можно вам, не в службу, а в дружбу, задать пару вопросов.
(может быть, автору темы ответы на них тоже помогут кое в чем разобраться и определиться)

cобственно, я правильно поняла, что первоначальные Веды - это "Ригведа", "Яджурведа", "Самаведа", "Атхарваведа"? или нет, вы имеете ввиду другие тексты?

что такое "жить по Веде"?
к примеру, в иудаизме, христианстве, исламе, есть заповеди, и иудей/христианин/мусульманин обязан жить по ним. Что-то подобное говориться в "первоначальной" Веде? Или имеется ввиду что-то иное, имеется ввиду практика молитвы/медитации/йоги?

и еще, для сторонников первоначальной Веды - что важнее - иметь правильную практику молитвы/медитации/йоги, или поступать в соответствии с темы постулатами, которые в этом учении даются.
и еще - в первоначальной Веде - Бог - он какой? Чем он отличается от Бога, как его представляют аврааимеческие религии?

и еще - почему вы для себя выбрали именно первоначальную Веду, а не популярный, в частности здесь, гаудия-вайшнавизм?

Спасибо